Comment payer pour la guerre pandémique

Nathan a raison de dire que rattraper le revenu perdu à cause de la pandémie ne serait pas inflationniste, peu importe la taille et l'effroi des chiffres. Cependant, comme les lecteurs l'apprécient sans aucun doute, les États-Unis semblent ne pas avoir la capacité d'y arriver, même s'ils avaient la volonté politique. Les retards, les déficits et les lacunes entraînent déjà des faillites d'entreprises, qui détruisent les emplois, la richesse et conduisent ceux qui sont relativement bien placés à épargner pour compenser les dommages collatéraux anticipés, ce qui crée une autre étape vers le choc déflationniste.
Et trop de fonctionnaires sont obsédés par les mathématiques et les mécanismes de sauvetage, et non par le problème beaucoup plus important, Comment atténuer les goulots d'étranglement et les pénuries.
Lors de la primaire démocrate 2020, le thème principal était comment allez-vous payer pour cela? ». Il a été une ironie douloureuse que cette question se soit évaporée dans la fumée des programmes de dépenses de plusieurs billions de dollars pour lutter contre la dépression du coronavirus. Pourtant, la question n'est pas intrinsèquement absurde. Comment payer pour la guerre »était une brochure écrite en 1940 par John Maynard Keynes, un classique pour réfléchir sérieusement aux effets économiques d'un grand programme de réaffectation des dépenses et des ressources. Le problème avec le cadrage médiatique de la question est qu'il n'a jamais été question du problème économique pratique de fournir un programme de dépenses avec des ressources physiques sans perturber le fonctionnement du reste de l'économie.
Il s'agissait plutôt de la chose la plus facile à trouver pour le gouvernement fédéral: de l'argent. Les gens avaient peur des gros chiffres de dépenses créés en comptant les dépenses sur une décennie. Souvent, cette estimation était incorrecte par rapport à 1 an de PIB. Ce martèlement incessant de ses programmes de dépenses avec la question de la rémunération a maintenant disparu dans la fumée générée par les fonctionnaires de la Réserve fédérale qui parlent de la façon dont ils ont de l'argent à l'infini et du Congrès dépensant de l'argent sans rémunération sans une seconde pensée.
Pourtant, le programme de Bernie a posé une économie de plein emploi très forte et a dû être doté de ressources physiques. De nombreux chercheurs ont travaillé pour combler ce vide. J'ai moi-même travaillé sur un rapport longtemps retardé intitulé Politique monétaire pour un New Deal vert »qui a introduit le terme de rémunération non fiscale» pour mettre en évidence tous les outils, depuis la réglementation des liquidités sur les entreprises non financières jusqu'à la réglementation directe du crédit qui pourrait être utilisée pour des ressources de chômage qui pourraient être redéployées. Alors que les outils analytiques impliqués sont plus sophistiqués qu'il y a 80 ans, Keynes a essentiellement le même problème de ressources en programmes de dépenses importants dans des conditions d'emploi élevé. Comme Keynes sys:
En faisant aller l'argent plus loin avec les subventions au coût de la vie, cela aggrave le problème de l'équilibre entre le pouvoir de dépenser dans les poches des gens et ce qui peut être libéré pour leur consommation.
De nombreux cadres utiles ont été développés au cours des 18 derniers mois depuis que le Green New Deal est devenu un paratonnerre dans la politique américaine, mais cette question, comment financer les programmes dans des circonstances d'emploi élevé, est devenue largement hors de propos. Une quantité sans précédent de ressources et de main-d'œuvre est inactive et sans emploi en ce moment. Notre problème n'est pas celui des pénuries permanentes en raison des flux continus de revenus nominaux trop importants ». Notre problème est que nous ne pouvons pas mobiliser en toute sécurité des ressources suffisantes pour assurer les services d'urgence. Nous sommes confrontés à des goulets d'étranglement temporaires dus à des achats de panique ou à la difficulté de réaffecter des ressources à différentes chaînes d'approvisionnement. Ce n'est pas une circonstance classique du supermarché.
Premièrement - il n'y a pas de pénurie alimentaire - il y a un problème de distribution. Habituellement, ~ 1/2 des aliments sont achetés dans les épiceries / magasins de détail, et ~ 1/2 sont achetés hors de la maison dans les restaurants, les écoles, les hôtels, etc. Mais maintenant, presque toute la consommation alimentaire est passée à la première catégorie.
Plutôt que d'accélérer la production autant que nous pouvons le faire sur le plan logistique en peu de temps, la lutte contre la guerre pandémique au niveau des ressources concerne la redistribution physique des ressources de certaines régions vers d'autres régions. Cela signifie que beaucoup plus de personnes se consacrent à la gestion de la chaîne d'approvisionnement - un travail qui peut à tout le moins être partiellement effectué à domicile. La partie la plus délicate consiste à mobiliser les gens en toute sécurité pour produire plus d'équipements de sécurité, puis à mobiliser les travailleurs non-première ligne avec des équipements de sécurité de rechange pour répondre à d'autres besoins. La production de masques N-95 au moyen de masques N-95, pour ainsi dire.
Le deuxième élément, dont j'ai discuté depuis le début de ce blog il y a près de 3 semaines, est d'ordre financier. Le 19 mars, j'ai dit Le principal problème économique est un problème financier des bilans ». Je m'en tiens à cela. En temps de guerre, la seule préoccupation que nous n'avons pas vraiment, c'est que les gens paient leurs dettes nominales. Le revenu nominal imprègne l'économie et même les entreprises de secteurs obscurs reçoivent souvent beaucoup d'argent pour convertir leurs chaînes de production en activités de guerre. Aujourd'hui, notre principale préoccupation économique est la capacité des gens à payer leurs factures. Nous pourrions compenser le revenu de tous ceux qui ont perdu de l'argent sur les fonds publics et cela ne conduirait probablement pas à une demande excessive plus tard, une fois la pandémie terminée. La seule façon de compenser la perte de revenu est de permettre aux gens de payer leurs factures et de leur laisser le même niveau de richesse qu'ils auraient sans une pandémie. Il est difficile de voir où les problèmes émergent de cette stratégie, même si elle comporte un gros prix d'autocollant.
De façon folle, le problème le plus facile à résoudre - celui financier - est probablement celui avec lequel le congrès aura le plus de problèmes. La question du financement de la pandémie est une question d'experts de la chaîne d'approvisionnement et de la reconversion des usines, et non de l'économie en soi. Ce qu'une analyse économique approfondie peut nous dire, c'est que pendant que nous sommes sur le pied de guerre, nous ne traitons pas de problèmes d'allocation des ressources en temps de guerre. Toute ressource qui peut être mobilisée en toute sécurité, peut et doit être mobilisée et répondre à notre goulot d'étranglement en matière d'équipement de protection nous permettra d'accéder à de nombreuses ressources inactives facilement disponibles. En d'autres termes, en temps normal, nous avons besoin de rémunérations fiscales et non fiscales. Aujourd'hui, la question de la rémunération sous quelque forme que ce soit est sans objet.